（2018）京03民終8801號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 北京市第三中級(jí)人民法院 2018-07-31
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，北京市亦德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，住河北省張家口市陽(yáng)原縣。
委托訴訟代理人：胡XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：母X甲，男，住河北省張家口市陽(yáng)原縣。
委托訴訟代理人：胡XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：母X乙，女，住河北省石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：胡XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，北京市信凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：白X，男，現(xiàn)服刑于北京市第二監(jiān)獄。
委托訴訟代理人：付XX，北京市時(shí)雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葉XX，女，住北京市平谷區(qū)。
上訴人因與被上訴人陳XX、母X甲、母X乙、被上訴人白X、葉XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2018）京0117民初971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法改判某保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)112000元的賠償責(zé)任（不服金額為1000000元）。事實(shí)和理由：1.本案事故發(fā)生之日，白X駕駛肇事車輛與母義發(fā)生碰撞，致使母義死亡，事故發(fā)生后，白X存在逃逸行為。根據(jù)某保險(xiǎn)公司與葉XX簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第二十四條第二款第一項(xiàng)明確約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司向投保人出具的保險(xiǎn)單中“重要提示”一欄中，已經(jīng)向其提示要求仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款及免責(zé)內(nèi)容，因此保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到提示義務(wù)。2.逃逸行為是法律禁止行為，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)人將法律禁止性規(guī)定的情形作為免責(zé)事由，在盡到提示說(shuō)明義務(wù)后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張條款無(wú)效的，人民法院不予支持。某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款為黑體字，已經(jīng)盡到提示說(shuō)明的義務(wù)。逃逸行為是法律明確禁止的行為，白X作為一名駕駛員，應(yīng)明知逃逸行為違法，因此不應(yīng)支持其抗辯免責(zé)條款無(wú)效的理由。綜上所述，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判如訴所請(qǐng)。
陳XX、母X甲、母X乙針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求共同發(fā)表答辯意見(jiàn)稱：服從一審判決，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，某保險(xiǎn)公司提供的合同是格式條款，并未進(jìn)行明確告知，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
白X針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求發(fā)表答辯意見(jiàn)稱：服從一審判決，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司需要對(duì)免責(zé)條款盡到說(shuō)明提示義務(wù)，某保險(xiǎn)公司未盡到說(shuō)明義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)賠償。請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
葉XX針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求發(fā)表答辯意見(jiàn)稱：服從一審判決，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
陳XX、母X甲、母X乙向一審法院起訴請(qǐng)求：白X、葉XX賠償陳XX、母X甲、母X乙死亡賠償金1248120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)483460元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元、交通費(fèi)5344.38元、住宿費(fèi)12755元、餐費(fèi)5512元，以上共計(jì)1855191.38元，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月21日0時(shí)30分，白X駕駛車牌號(hào)為×××的海馬牌小轎車在北京市平谷區(qū)云打路魏辛莊公交車站外由北向南行駛時(shí)，車前部左側(cè)與行人母義身體接觸，致使母義當(dāng)場(chǎng)死亡，事發(fā)后白X逃逸。北京市公安局平谷分局交通支隊(duì)認(rèn)定白X負(fù)事故全部責(zé)任，母義無(wú)責(zé)任。白X所駕車輛登記在葉XX名下，雙方在事發(fā)時(shí)為夫妻關(guān)系，后雙方于2017年10月份離婚。該車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。各方對(duì)某保險(xiǎn)公司是否向投保人出具保險(xiǎn)條款有爭(zhēng)議，經(jīng)該院釋明并另行給出舉證期限，保險(xiǎn)公司未能提供充分有效的證據(jù)證明上述事實(shí)，該院據(jù)此依法確認(rèn)其未向投保人出具保險(xiǎn)條款。事發(fā)后，白X一方通過(guò)交通支隊(duì)向陳XX、母X甲、母X乙支付了5萬(wàn)元賠償金，并支付了6000元拖車費(fèi)和用于開走母義生前所駕車輛的費(fèi)用3000元，白X另向法院交付賠償金5萬(wàn)元，陳XX、母X甲、母X乙尚未領(lǐng)取。
經(jīng)一審核實(shí)，陳XX、母X甲、母X乙的合理經(jīng)濟(jì)損失包括：死亡賠償金1248120元、喪葬費(fèi)5萬(wàn)元、拖車費(fèi)6000元、用于開走母義生前所駕車輛的費(fèi)用3000元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)小計(jì)3000元。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍然不足的，再由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。白X駕駛登記在葉XX名下的車輛發(fā)生交通事故，葉XX不具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，陳XX、母X甲、母X乙要求葉XX賠償經(jīng)濟(jì)損失于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。對(duì)于陳XX、母X甲、母X乙主張的死亡賠償金首先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)予以賠償。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司是否能夠因白X逃逸而在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題，該院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》）第10條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”第11條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！毕蛲侗Ｈ颂峁└袷綏l款是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款履行提示義務(wù)以提供格式條款為前提，在某保險(xiǎn)公司未提供保險(xiǎn)條款的情況下，該院認(rèn)定其未就其規(guī)定的免責(zé)條款履行提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效。進(jìn)一步來(lái)講，即使保險(xiǎn)人就逃逸免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，該院仍然認(rèn)為在本案中某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款無(wú)效，理由在于，受害人在交通事故中當(dāng)場(chǎng)死亡之時(shí)，某保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)隨即產(chǎn)生，無(wú)論被保險(xiǎn)人是否逃逸均不會(huì)加重某保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，這與因肇事人逃逸而不能確定事發(fā)經(jīng)過(guò)因此推定肇事人全責(zé)或因肇事人未履行救助義務(wù)導(dǎo)致受害人死亡從而加重保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)的情況不同，肇事人存在違法犯罪行為自有法律予以懲處，保險(xiǎn)人不能僅僅以此為由規(guī)定自己免責(zé)，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條的規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司相關(guān)免責(zé)條款在本案的具體案情之中應(yīng)屬無(wú)效條款。根據(jù)上述規(guī)定，該院確認(rèn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額外的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余不足部分應(yīng)由白X繼續(xù)賠償。陳XX、母X甲、母X乙主張的死亡賠償金金額適當(dāng)，雙方一致認(rèn)可喪葬費(fèi)5萬(wàn)元本院不持異議，拖車費(fèi)為6000元，用于開走母義生前所駕車輛的費(fèi)用為3000元，辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)該院根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)與母義住址距離和實(shí)際需要酌情確定為3000元，對(duì)于陳XX、母X甲、母X乙主張的過(guò)高和于法無(wú)據(jù)的部分該院不予支持，白X已經(jīng)受到刑事處罰，陳XX、母X甲、母X乙再行主張精神損害撫慰金于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。陳XX雖患有疾病，但并未喪失勞動(dòng)能力，母X乙已經(jīng)成年并在大學(xué)就讀，兩人主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。本著訴訟經(jīng)濟(jì)原則，對(duì)于白X墊付的拖車費(fèi)應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠衷撛阂徊⑻幚恚鶕?jù)白X的意見(jiàn)，由某保險(xiǎn)公司在兩個(gè)保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給陳XX、母X甲、母X乙。白X交到法院的5萬(wàn)元由陳XX、母X甲、母X乙在本案生效后自行領(lǐng)取，該款項(xiàng)應(yīng)從白X應(yīng)賠償金額中扣除。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付陳XX、母X甲、母X乙死亡賠償金1112000元；二、白X于判決生效后十日內(nèi)給付陳XX、母X甲、母X乙死亡賠償金、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)89120元（不含白X已經(jīng)墊付的費(fèi)用）；三、駁回陳XX、母X甲、母X乙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。
二審中，某保險(xiǎn)公司表示對(duì)一審法院認(rèn)定各項(xiàng)金額計(jì)算本身沒(méi)有異議，僅對(duì)責(zé)任承擔(dān)主體有異議。同時(shí)，關(guān)于投保單的問(wèn)題，某保險(xiǎn)公司表示，因內(nèi)部業(yè)務(wù)流程原因，本案投保單已無(wú)法找到，沒(méi)有其他證據(jù)證明交付過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
本案中，某保險(xiǎn)公司上訴主張因肇事逃逸行為屬于違法行為，根據(jù)雙方所簽訂保險(xiǎn)合同中相關(guān)條款約定，對(duì)于存在逃逸行為的交通事故，被投保車輛所負(fù)賠償之責(zé)，保險(xiǎn)人免責(zé)。對(duì)此本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第10條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！痹摻忉尩?1條同時(shí)規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北ｋU(xiǎn)人履行提示義務(wù)的前提是提供格式條款，該行為亦是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。而本案中，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明已經(jīng)提供訴爭(zhēng)保險(xiǎn)條款，故在此情況下，本院難以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已就其規(guī)定的免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。同時(shí)在本案中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為在其保險(xiǎn)單中的“重要提示”欄中已提示投保人要仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款及免責(zé)內(nèi)容，因此某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到提示義務(wù)，但上述表述并不足以證明其交付保險(xiǎn)條款的事實(shí)，且某保險(xiǎn)公司并未提交投保單原件，亦未提交其他證據(jù)證明投保人對(duì)于涉案免責(zé)事項(xiàng)明確知曉以及某保險(xiǎn)公司已經(jīng)針對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效力，對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴理由及請(qǐng)求，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 尚曉茜
審 判 員 金妍熙
審 判 員 程 磊
二〇一八年七月三十一日
書 記 員 劉 波
