（2018）吉01民終514號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長春市中級人民法院 2018-04-20
上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股XX???公司長春市中心支公司自由大路支公司。住所：吉林省長春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)仙臺大街1468號（北方彩晶集團(tuán)院內(nèi)）410、411室。
代表人：劉真龍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡X，該公司職員。
委托訴訟代理人：李XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：韓XX，男，漢族，住吉林省榆樹市。
委托訴訟代理人：賈X，吉林銀鷹律師事務(wù)所律師。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股XX限公司長春市中心支公司自由大路支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司）因與被上訴人韓XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服吉林省農(nóng)安縣人民法院（2017）吉0122民初3594號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓XX在原審訴稱：2016年12月27日，韓XX為其×××號車在大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中包括車輛損失險(xiǎn)等及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額39848元，保險(xiǎn)期間自2017年1月11日0時(shí)起至2018年1月10日24時(shí)止。2017年4月23日，韓XX駕駛×××號車，沿302國道由北向南行駛至602公里處時(shí)，與姚某駕駛的農(nóng)用四輪車相撞，致雙方車損。此次事故經(jīng)交警認(rèn)定，韓XX負(fù)全部責(zé)任，姚某無責(zé)任。此次事故造成韓XX各項(xiàng)損失計(jì)24237元。經(jīng)韓XX催要，大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司拒不賠償，故起訴請求:1.大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司賠償車損22321元、鑒定費(fèi)1316元、拖車費(fèi)600元；2.訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)由大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司承擔(dān)。
大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司在原審辯稱：律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，且韓XX對車輛進(jìn)行拆解未通知大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司，即大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司未參與??定，鑒定系韓XX單方行為，故對韓XX車損價(jià)值、拖車費(fèi)均不予認(rèn)可，僅同意在大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司作出的車損價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
原審法院經(jīng)審理查明：2016年12月27日，韓XX為其所有的×××號車在大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司處投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額39848元，保險(xiǎn)期間自2017年1月11日0時(shí)起至2018年1月10日24時(shí)止。2017年4月23日，韓XX駕駛×××號車沿302國道由北向南行駛至602公里處時(shí)，與姚某駕駛的農(nóng)用四輪車相撞，致雙方車損。事故發(fā)生后，大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司到事故現(xiàn)場對涉案車輛受損情況進(jìn)行了拍照。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，韓XX負(fù)全部責(zé)任，姚某無責(zé)任。韓XX單方委托吉林省國證機(jī)動(dòng)車價(jià)格評估有限公司對×××號車車損進(jìn)行鑒定，即對車輛進(jìn)行拆檢定損（大地保險(xiǎn)公司未參與）。經(jīng)鑒定涉案車輛損失價(jià)格為22321元，韓XX為此支付鑒定費(fèi)1316元、拖車費(fèi)400元。另查明，韓XX因該起訴訟案件于2017年9月4日向吉林銀鷹律師事務(wù)所支付律師費(fèi)3000元。
原審法院認(rèn)為：韓XX與大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，亦不違背法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定履行合同義務(wù)。韓XX車輛在大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，其車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故受損，并支付了車輛修理費(fèi)，大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司應(yīng)在其責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司就韓XX單方鑒定申請重新鑒定，但現(xiàn)涉案車輛已修復(fù)，且大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司在聽證會中亦未提出新的證據(jù)足以推翻鑒定結(jié)論，故重新鑒定已無必要，原審法院不予啟動(dòng)重新鑒定程序。原審?fù)徶?，鑒定人出庭對韓XX單方委托制作的鑒定???進(jìn)行了合理解釋，證實(shí)鑒定書的合理性，故鑒定書認(rèn)定的車損及鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)等均為必要支出，韓XX要求大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司支付車損、鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定或合同約定，應(yīng)予支持；韓XX要求大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司支付律師代理費(fèi)的訴訟請求，因在雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同中沒有約定，故不予支持；大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司關(guān)于以其定損金額進(jìn)行賠償?shù)目罐q缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。綜上，韓XX要求大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司支付車損22,321.00元、鑒定費(fèi)1316元的訴訟請求應(yīng)予支持；韓XX要求大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司支付拖車費(fèi)600元，因其提供證據(jù)表明拖車費(fèi)為400元，故應(yīng)以此數(shù)額為準(zhǔn)予以保護(hù)，超出部分不予支持；韓XX要求大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司支付律師代理費(fèi)3000元的訴訟請求不予支持；大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司關(guān)于以其定損金額進(jìn)行賠償?shù)目罐q不予采納。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股XX限公司長春市中心支公司自由大路支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償韓XX車損22321元、鑒定費(fèi)1316元、拖車費(fèi)400元，共計(jì)24037元；二、駁回韓XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)405.9元，由大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司負(fù)擔(dān)400元，由韓XX負(fù)擔(dān)5.9元。
宣判后，大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司不服，向本院提起上訴。其上訴請求：一、對韓XX的車輛損失進(jìn)行重新鑒定；二、撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司承擔(dān)韓XX車輛損失9601元；三、二審訴訟費(fèi)由韓XX承擔(dān)。理由：一審中，大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司認(rèn)為韓XX單方委托機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)果過高，當(dāng)庭提出重新鑒定的申請，并提交了重新鑒定申請書，但一審法院未組織重新鑒定，僅憑韓XX單方提供的鑒定報(bào)告作出判決。韓XX車輛損失金額與大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司定損金額差距巨大，韓XX單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定報(bào)告價(jià)格過高，其中有40多處零部件的價(jià)格均高于市場原廠價(jià)格，且鑒定報(bào)告中工時(shí)配項(xiàng)整案給予7000元并未分配項(xiàng)目，工時(shí)屬偏高，冰箱框架的鑒定價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出服務(wù)站的最高標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格，低值易損品也并未分項(xiàng)說明屬于何種損失，輔料類高的離譜。綜上，一審裁判錯(cuò)誤，請求依法改判。
韓XX辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不應(yīng)重新鑒定，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本案經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于韓XX因案涉事故所受車輛損失是否應(yīng)認(rèn)定為22321元的問題。本案中，韓XX主張其因事故所受車輛損失數(shù)額為22321元并提供了其委托吉林省國證機(jī)動(dòng)車價(jià)格評估有限公司出具的“評估結(jié)論書'作為證據(jù)；大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司則主張上述評估結(jié)論遠(yuǎn)高于發(fā)生的實(shí)際損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。'《最高人民??院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。'原審中，吉林省國證機(jī)動(dòng)車價(jià)格評估有限公司的鑒定人孫某出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，并對案涉“評估結(jié)論書'進(jìn)行了補(bǔ)充說明。大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司未能提供足以反駁上述“評估結(jié)論書'的證據(jù)。故大地財(cái)險(xiǎn)自由大路支公司提出的關(guān)于重新對本案車損情況進(jìn)行鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。因此，應(yīng)認(rèn)定韓XX因案涉事故所受車輛損失為22321元。原審判決并無不當(dāng)之處，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)161元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股XX限公司長春市中心支公司自由大路支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 白業(yè)春
代理審判員 張興冬
代理審判員 王忠旭
二〇一八年四月二十日
書 記 員 楊 雪
