（2018）黔04民終724號 招標投標買賣合同糾紛 二審 民事 安順市中級人民法院 2018-08-15
上訴人（原審原告）：某保險公司。
委托訴訟代理人：劉X，貴州黔翰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：周XX，貴州黔翰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：中鐵建貴州安紫高速公路有限公司。
委托訴訟代理人：秦XX，男，該公司工作人員。
代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人中鐵建貴州安紫高速公路有限公司（以下簡稱“安紫公司”）招標投標買賣合同糾紛一案，不服貴州省安順市西秀區(qū)人民法院作出的（2018）黔0402民初916號民事判決，向本院提起上訴，本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：改判支持其一審訴請，訴訟費由安紫公司負擔。事實和理由：1.一審認定我公司2015年8月28日的招標報價為“100%或從共≤30%，報價從首?！?，無事實依據(jù)。我公司2015年8月28日出具的《保險報價函》，是基于“100%承保份額的基礎(chǔ)上”進行的報價，是我公司對投標發(fā)出的邀約。但是安紫公司并未對此做出承諾。而是對我公司的邀約進行價格及承保份額修改后對上訴人發(fā)出新的邀約（議標評估報告），我公司未對新邀約做出承諾，而是發(fā)出了拒絕承保的意思表示。2.本次招標文件是邀約邀請，我公司發(fā)出的投標文件《保險報價函》是邀約，報價前提為100%份額承保，最終，安紫公司卻只讓我公司承保25%，修改了報價條件，這應(yīng)該屬于一個新的邀約，???公司并未同意，即未予以承諾。3.即使我公司存在過錯，本案并未給安紫公司造成任何損失，完全沒收上訴人10萬元保證金明顯不合理。
二審中，安紫公司答辯稱：1.《貴州省安順至紫云高速公路BOT項目工程保險招標報價、承諾及合同條款確認表》是某保險公司根據(jù)談判結(jié)果向我公司發(fā)出的最新邀約，對某保險公司具有約束力，依據(jù)該確認表，一審認定某保險公司2015年8月28日的招標報價為“100%或從共≤30%，報價從首?！保c客觀事實相符；2.某保險公司知道結(jié)果后，給我公司遞交了《關(guān)于安紫高速議標結(jié)果的說明》，某保險公司主動放棄投標，不參與該項目，并同意我公司按招標文件處理后續(xù)事宜。依照《中華人民共和國招標投標法實施條例》第七十四條的規(guī)定，我公司有權(quán)沒收某保險公司的???證金。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判決安紫公司退還其投標保證金10萬元，并支付延遲退還的利息10070.55元（按銀行同期貸款利率暫計算至2017年12月18日）。2.訴訟費由安紫公司承擔。
一審判決認定的事實：2015年6月5日，安紫公司作為招標人在“中國采購與招標網(wǎng)、中國鐵建股份有限公司電子商務(wù)平臺、誠合保險經(jīng)紀有限公司的網(wǎng)站”上發(fā)布了《貴州省安順至紫云高速公路項目工程保險招標公告》（招標編號：CRCCIB-2015-002），該項目的保險經(jīng)紀人為誠合保險經(jīng)紀有限公司云南分公司。并在招標文件“第3.4條投標保證金第3.43載明：招標人與中標人簽訂合同后5個工作日內(nèi)，向未中標的投標人和中標人退還投標保證金。3.4.4載明：有下列情形之一的，投標保證金將不予退還：（1）投標人在規(guī)定的投標有效期內(nèi)撤銷或修改其投標文件；（2）中標人在收到中標通知書后，無正當理由拒簽合同協(xié)議書或未按招標文件規(guī)定提交履約擔保。第7條合同授予第7.5.2載明：中標人如因自身原因不能與招標人進行合同談判，并簽訂保險合同時，招標人將有權(quán)取消該中標人的中標資格，并沒收其投標保證金?！蹦潮ｋU公司在2015年6月9日取得上述招標文件后，于2015年6月12日按照安紫公司發(fā)出的招標公告向安紫公司遞交投標文件并繳納了10萬元保證金，某保險公司的授權(quán)代表為郭治宇。2015年8月24日，安紫公司在中國采購與招標網(wǎng)、中國鐵建股份有限公司電子商務(wù)平臺、誠合保險經(jīng)紀有限公司的網(wǎng)站上發(fā)布了“貴州省安順至紫云高速公路BOT項目工程保險招標”結(jié)果公告（招標編號：CRCCIB-2015-004），因有效投標不足三個，使得投標明顯缺乏競爭，經(jīng)評標委員會研究，決定否決全部投標。2015年8月27日???安紫公司又向包括某保險公司在內(nèi)的保險公司發(fā)出《貴州省安順至紫云高速公路項目工程保險議標邀請書》（招標編號：CRCCIB-2015-002）。2015年8月28日，某保險公司向安紫公司遞交了《保險報價函》，某保險公司在該報價函上明確：“我方同意從2015年8月28日起的90天議標有效期內(nèi)遵守招標文件的各項規(guī)定。在該期限滿之前，招標文件的各項規(guī)定將始終對我方有約束力，并隨時接受中標。我方已詳細閱讀了招標文件的全部內(nèi)容。我方完全理解并同意放棄對這方面有不明及誤解的權(quán)利”。某保險公司并向安紫公司出具《貴州省安順至紫云高速公路BOT項目工程保險招標報價、承諾及合同條款確認表》，對包括報價、報價函的承諾及合同條款進行確認。同日，經(jīng)“貴州省安順至紫云高速公路BOT項目工程保險招標委員會”進行議標評標，形???《議標評標報告》建議由5家保險公司共同參保該項目，其中中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司貴州分公司為首保，某保險公司從保、共保比例為25%。隨后，安紫公司將此議標評標結(jié)果告知某保險公司。2015年10月27日某保險公司代表郭治宇向安紫公司出具一份手寫的《關(guān)于安紫高速議標結(jié)果的說明》，表示“放棄前期投標，不參與該項目，同意貴司按招標文件處理后續(xù)事宜”。隨后安紫公司于2015年11月19日通過電子郵件向某保險公司發(fā)送了《沒收投標保證金的通知書》，要求某保險公司來安紫公司處辦理相關(guān)手續(xù)。2015年12月22日安紫公司再次通過電子郵件向某保險公司發(fā)送了《關(guān)于辦理沒收投標保證金手續(xù)的通知》。對此某保險公司均未回應(yīng)?，F(xiàn)某保險公司要求安紫公司退還保證金未果，訴來??院。
一審法院認為：當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。根據(jù)招標投標法規(guī)定，投標是一種法律上的要約行為，且投標文件應(yīng)當對招標文件提出的實質(zhì)性要求和條件作出響應(yīng)。而中標通知書實質(zhì)上就是招標人對其選中的投標人的承諾。本案中，安紫公司為貴州省安順至紫云高速公路項目工程保險編制招標文件進行公開招標，某保險公司接受安紫公司提供的招標文件，按招標文件規(guī)定：“中標人如因自身原因不能與招標人進行合同談判，并簽訂保險合同時，招標人將有權(quán)取消該中標人的中標資格，并沒收其投標保證金”。某保險公司在整個招標投標過程中未對招標文件提出異議，所以招標文件應(yīng)認定為雙方當事人的真實意思表示、不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應(yīng)嚴格遵守。安紫公司發(fā)出的招標???告是要約邀請，某保險公司針對招標文件的內(nèi)容進行響應(yīng)是要約，安紫公司根據(jù)議標評標報告告知某保險公司是承諾，整個招標投標過程合法有效。某保險公司在接到通知后，于2015年10月27日出具《關(guān)于安紫高速議標結(jié)果的說明》，表示“放棄前期投標，不參與該項目，同意貴司按招標文件處理后續(xù)事宜”，導(dǎo)致保險合同最終不能成立。對此，某保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)的締約過失責(zé)任，所以，安紫公司的抗辯理由成立。某保險公司要求安紫公司退還投標保證金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第十四條、第十五條、第十六條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國招標投標法》第六十條之規(guī)定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。本案受理費人民幣2502元，減半收取人民幣1251元，由某保險公司承擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理，確認一審查明的事實。
本案的爭議焦點歸納為：安紫公司是否應(yīng)退還某保險公司10萬元保證金。
本院認為：2015年8月27日安紫公司向某保險公司發(fā)出的《貴州省安順至紫云高速公路項目工程保險議標邀請書》（招標編號：CRCCIB-2015-002）是邀約邀請，某保險公司2015年8月28日向安紫公司遞交了《保險報價函》是邀約，《保險報價函》雖列明報價是基于100%承保的基礎(chǔ)上，但《貴州省安順至紫云高速公路BOT項目工程保險招標報價、承諾及合同條款確認表》，顯示“報價100%或從共≤30%，報價從首保，響應(yīng)合同條款。”，某保險公司的委托代理人郭治宇在確認表中簽字，一審?fù)彆r，某保險公司對該確認表亦予以認可。雖然確認表未注明時間，但是該表下方有評委、監(jiān)督人員簽字，故可以認定該表形成于議標、評標階段，且從確認表的標題可知，只有招標報價、承諾及合同條款形成后，才會對招標報價、承諾及合同條款進行再次確認，因此，可以認定確認表的形成時間晚于《保險報價函》，《貴州省安順至紫云高速公路BOT項目工程保險招標報價、承諾及合同條款確認表》是某保險公司向安紫公司發(fā)出的新邀約，安紫公司對招標項目進行議標評標后形成了《議標評標報告》，并告知了某保險公司議標評標結(jié)果。該《議標評標報告》是對某保險公司的承諾，雙方已經(jīng)形成招投標關(guān)系，且由某保險公司承保25%符合《貴州省安順至紫云高速公路BOT項目工程保險招標報價、承諾及合同條款確認表??的約定。二審中，雙方當事人均認可2015年8月27日第二次招標是第一次招標的延續(xù)。因此，第一次招標過程中招標公告對雙方當事人具有法律約束力。某保險公司收到議標評標結(jié)果后，于2015年10月27日向安紫公司出具《關(guān)于“安紫高速議標結(jié)果”說明》，表示“放棄前期投標，不參與該項目，同意貴司按招標文件處理后續(xù)事宜”。根據(jù)招標公告第二章第7條第4款：“中標人如因自身原因不能與招標人進行合同談判，并簽訂保險合同時，招標人將有權(quán)取消該中標人的中標資格，并沒收其投標保證金。”的規(guī)定，安紫公司沒收保證金于法有據(jù)，某保險公司要求安紫公司返還保證金的訴請無事實和法律依據(jù)。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不成立，本院予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2502元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 廖 美 娟
審判員 辜 賢 莉
審判員 宋 頌
二〇一八年八月十五日
書記員 李倩（代）
