（2017）川01民終14649號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2018-09-25
上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)???人保大廈303、305號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔XX，四川德卓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，廣東永航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：成都金坤物流有限公司，住所地：四川省成都市青白江區(qū)。
法定代表人：羅XX。
被上訴人（原審被告）：平邑八方運(yùn)輸有限公司，住所地：山東省臨沂市平邑縣。
法定代表人：高XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人成都金坤物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱金坤物流公司）、平邑八方運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱平邑運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市青白江區(qū)人民法院（2016）川0113民初2156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷四川省成都市青白江區(qū)人民法院（2016）川0113民初2156號(hào)民事判決并改判為支持某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案案件受理費(fèi)由金坤物流公司、平邑運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定物流貨物配載合同系方萌與李明坤簽訂，與事實(shí)不符。首先，貨物配載合同系由金坤物流公司提供，合同主體載明為金坤物流公司，且公估報(bào)告也認(rèn)定承運(yùn)人為金坤物流公司，與被保險(xiǎn)人方萌的陳述一致。其次，李明坤作為金坤物流公司的工作人員在運(yùn)單上簽字，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)為金坤物流公司，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由金坤物流公司承擔(dān)。第三，公估報(bào)告并非根據(jù)委托評(píng)估方單方陳述作出，某保險(xiǎn)公司僅是公估委托方未參與公估行為。2.金坤物流公司經(jīng)一審法院依法傳喚并未到庭參加訴訟，并未否定某保險(xiǎn)公司所主張的承運(yùn)人身份，因此一審法院認(rèn)定貨物配載合同系方萌與李明坤簽訂，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，金坤物流公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.平邑運(yùn)輸公司作為登記車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。平邑運(yùn)輸公司雖提供了車輛買賣合同，但是并無(wú)相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證或票據(jù)證明交易的真實(shí)性，車輛是否出賣給劉建新的事實(shí)存疑。即使車輛實(shí)際所有人為劉建新，但是平邑運(yùn)輸公司與劉建新之間形成了掛靠關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院傳喚被保險(xiǎn)人方萌于2017年6月21日參加庭審，卻在2017年6月1日即作出判決，違反了法定程序。
金坤物流公司經(jīng)本院合法傳喚未參加本案二審訴訟。
平邑運(yùn)輸公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。1.事故認(rèn)定書以及平邑運(yùn)輸公司提供的車輛買賣合同，以及運(yùn)輸協(xié)議，均能證明在案涉事故發(fā)生前，平邑運(yùn)輸公司已經(jīng)將車輛轉(zhuǎn)讓給了劉建新。2.本案是基于運(yùn)輸合同所產(chǎn)生的保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，平邑運(yùn)輸公司并非運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，劉建新與平邑運(yùn)輸公司是否存在掛靠??系與運(yùn)輸合同之間并無(wú)關(guān)聯(lián)。本案不能適用審理交通事故的司法解釋，平邑運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令金坤物流公司、平邑運(yùn)輸公司賠付某保險(xiǎn)公司165999.24元，及自某保險(xiǎn)公司支付該保險(xiǎn)金之日起至判決履行期限時(shí)止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，超過(guò)判決履行期限支付的，利息加倍計(jì)算。
一審法院認(rèn)定以下事實(shí)：2015年1月27日，方萌在某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為水果，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元。同日，方萌與李明坤簽訂貨物配載合同，方萌委托將其購(gòu)得的水果“春見(jiàn)”（又名耙耙柑）20余噸從四川省蒲江縣運(yùn)往北京市，駕駛員姓名為劉建新，貨運(yùn)車輛牌照號(hào)為魯Ｑ×××××。2015年1月28日4時(shí)22???，劉建新駕駛魯Ｑ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車搭載乘車人劉金龍載貨行駛至京昆高速公路廣峽段1518KM+520M時(shí)，該車先與高速公路左側(cè)水泥護(hù)墻欄桿發(fā)生刮擦后又與中央隔離帶發(fā)生擦碰并側(cè)翻于小車道上，事故造成劉建新、劉金龍死亡，貨物受損，劉建新負(fù)事故全部責(zé)任。2015年3月25日，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，該報(bào)告記載：發(fā)貨人“方萌”，承運(yùn)人“成都金坤物流公司”，建議理賠金額165999.24元。2015年6月10日，某保險(xiǎn)公司賠付方萌165999.24元。
一審另查明，2014年10月13日，平邑公司與劉建新、劉金龍簽訂車輛買賣合同，平邑公司以所有權(quán)保留的分期付款方式將魯Ｑ×××××貨車轉(zhuǎn)讓給劉建新。
一審?fù)徶校?cái)保廣東分公??向法庭陳述，方萌不在戶藉地，不知其實(shí)際住址，電話也打不通，公司無(wú)法聯(lián)系，只有李明坤的電話，無(wú)其個(gè)人身份信息。一審法院要求某保險(xiǎn)公司通知方萌到庭，提供李明坤的身份信息和實(shí)際住址。一審?fù)徍?，某保險(xiǎn)公司未能收集到李明坤與金坤物流公司關(guān)系的證據(jù)，其認(rèn)為方萌與本案處理結(jié)果無(wú)法律上的利害關(guān)系，未能聯(lián)系到方萌。訴訟過(guò)程中，一審法院撥打某保險(xiǎn)公司提供的方萌電話，無(wú)人接聽(tīng)。撥打李明坤電話，李明坤在電話中稱其不是金坤物流公司人員，不知道與方萌簽訂配載合同書的事情，拒絕向法庭提供其個(gè)人信息和住址，一審法院再作進(jìn)一步詢問(wèn)時(shí)，其掛斷電話。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司按照其與方萌簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定取得了代位行使方萌對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案與方萌建立貨物運(yùn)輸合同的相對(duì)人，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的“成都金坤物流貨物配載服務(wù)合同書”，該貨物配載服務(wù)合同無(wú)單位印章，僅有李明坤的簽名，而財(cái)險(xiǎn)廣東分公司又未提供李明坤與金坤物流公司關(guān)系的證據(jù)，李明坤于本案中，僅有一姓名和電話，無(wú)個(gè)人身份信息，其本人不到庭說(shuō)明情況，法庭僅憑“李明坤”的姓名在同名同姓的眾多人口信息中無(wú)法篩選辨別，無(wú)法書面通知其參加訴訟以查清事實(shí)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)僅能認(rèn)定貨物配載服務(wù)合同系方萌與李明坤簽訂。公估報(bào)告記載的承運(yùn)人為“成都金坤物流公司”，也僅是根據(jù)委托評(píng)估方的單方陳述，無(wú)證據(jù)顯示民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司公估時(shí)向金坤物流公司進(jìn)行過(guò)核實(shí)，該報(bào)告對(duì)承運(yùn)人的記載不???有證明力。某保險(xiǎn)公司作為一審原告，負(fù)有對(duì)其訴訟主張舉證的義務(wù)，其從方萌處承接權(quán)利而又與方萌失去聯(lián)系，導(dǎo)致其從方萌處取得的證據(jù)不能支持其訴訟請(qǐng)求，此舉證不力的后果由財(cái)險(xiǎn)廣東分公司自行承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對(duì)金坤物流公司的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，一審法院不予支持。
平邑運(yùn)輸公司作為登記車主，在車輛發(fā)生事故前已出賣給了肇事駕駛員劉建新，車輛未過(guò)戶是基于所有權(quán)保留的合法合同關(guān)系，劉建新是交通事故的直接責(zé)任人，財(cái)險(xiǎn)廣東分公司要求登記車主承擔(dān)賠???責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3620元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，某保險(xiǎn)公司提供由方萌出具的書面情況說(shuō)明，擬證明方萌與金坤物流公司建立委托運(yùn)輸關(guān)系。因該組證據(jù)屬于證人證言，方萌未在二審中出庭接受質(zhì)詢，因此本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)于一審查明的事實(shí)，除金坤物流公司對(duì)平邑運(yùn)輸公司與劉建新就車輛買賣真實(shí)性持有異議外，各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的其余事實(shí)均???異議。
本院二審中另查明，《成都金坤物流貨物配載服務(wù)合同書》中“承運(yùn)人”一欄空白，記載車輛牌照號(hào)為“魯Ｑ×××××”，駕駛員姓名為“劉建新”，承運(yùn)人落款處無(wú)單位或代表蓋章簽字。該合同“配載方”一欄為“金坤物流公司”，聯(lián)系人為李明坤，合同中載明配載方義務(wù)為“1.為托運(yùn)方和承運(yùn)方就貨物運(yùn)輸事宜進(jìn)行咨詢、牽線搭橋、協(xié)助工作……4.車貨出場(chǎng)后，路上所發(fā)生的一切事故與本公司無(wú)關(guān)?！崩蠲骼ぴ谂漭d方落款處簽字。
本院認(rèn)為，本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.金坤物流公司是否為案涉貨物的承運(yùn)人及是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.平邑運(yùn)輸公司作為登記車主是否應(yīng)連帶承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)評(píng)析如下：
一、關(guān)于金坤物流公司是否為案涉貨物的承運(yùn)人及是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。首先，本案系貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因交通事故遭受損壞，存在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，某保險(xiǎn)公司有權(quán)擇一主張。某保險(xiǎn)公司在二審訴訟過(guò)程中雖明確基于侵權(quán)責(zé)任主張權(quán)利，但是某保險(xiǎn)公司在一審中表明其向金坤物流公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為金坤物流公司未履行承運(yùn)人的合同責(zé)任，基于民事訴訟誠(chéng)信原則，因此本院仍以合同責(zé)任來(lái)審查。其次，某保險(xiǎn)公司雖然主張由被保險(xiǎn)人方萌與金坤物流公司簽訂案涉貨物配載合同并委托金坤物流公司承運(yùn)貨物，但是根據(jù)本院查明的事實(shí)，貨物配載合同并未表明承運(yùn)人為金坤物流公司，該合同僅在承運(yùn)人處記??了車牌號(hào)和駕駛員劉建新，而金坤物流公司為該合同的“配載方”，李明坤代表金坤物流公司也是在配載方落款處簽字。因此，雖然金坤物流公司經(jīng)一審、二審兩次合法傳喚均未到庭參加訴訟抗辯其承運(yùn)人身份，但是某保險(xiǎn)公司所舉示的基礎(chǔ)證據(jù)并不能證明金坤物流公司為承運(yùn)人，且亦未舉證證明駕駛員劉建新與金坤物流公司之間存在關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于金坤物流公司為承運(yùn)人的主張不予支持。另外，根據(jù)貨物配載合同約定的義務(wù)，即便李明坤確系代表金坤物流公司締結(jié)合同，金坤物流公司作為配載方，其合同義務(wù)為為托運(yùn)方和承運(yùn)方就貨物運(yùn)輸事宜進(jìn)行咨詢、牽線搭橋、協(xié)助工作，并且在車貨出場(chǎng)后，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的事故不承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司基于運(yùn)輸合同關(guān)系向金坤物流公司求償?shù)闹??未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于平邑運(yùn)輸公司作為登記車主是否應(yīng)連帶承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。首先，某保險(xiǎn)公司系基于運(yùn)輸合同中承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任而提起追償訴訟，其要求在運(yùn)輸合同中作為運(yùn)輸工具的車輛登記車主對(duì)承運(yùn)人應(yīng)負(fù)的合同責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)法律依據(jù)。其次，在無(wú)法確定承運(yùn)人的情況下，某保險(xiǎn)公司即便主張劉建新為承運(yùn)人，也未舉證證明平邑運(yùn)輸公司與劉建新之間存在掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故某保險(xiǎn)公司要求平邑運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
至于某保險(xiǎn)公司上訴提出的一審程序問(wèn)題，因本案系某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)引發(fā)的糾紛，某保險(xiǎn)公司的權(quán)利義務(wù)與被保險(xiǎn)人方萌一致，并實(shí)際取代了方萌的訴訟地位，故方萌是否參加本案訴訟并不影響某保險(xiǎn)公司的程序權(quán)益和實(shí)體權(quán)益，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不予認(rèn)可。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3620元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 范 偉
審 判 員 毛 星
審 判 員 黃 強(qiáng)
二〇一八年九月二十五日
書 記 員 陳代麗
