（2018）渝0111民初2673號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 重慶市大足區(qū)人民法院 2018-07-26
原告:王X,男,漢族,住重慶市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人:蔣X,重慶泰升律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周XX,重慶泰升律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地重慶市大足區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500225750061XXXX。
法定代表人：陳XX，負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：??偉，男，漢族，系公司員工，住重慶市大足區(qū)。
委托訴訟代理人:蘇XX,重慶市大足區(qū)智鳳法律服務(wù)所法律工作者。
原告王X與被告責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王X及其委托訴訟代理人蔣X、周XX，被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人陳偉、蘇XX均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王X向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告向原告支付商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金34萬(wàn)元。2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2017年3月8日22時(shí)20分，在重慶市雙橋經(jīng)開(kāi)區(qū)省道205線(xiàn)子店路段處，原告駕駛渝C××號(hào)轎車(chē)，與橫過(guò)道路的瞿云國(guó)及其自行車(chē)碰撞，造成瞿云國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡??兩車(chē)受損的交通事故。2017年4月13日，重慶市公安局雙橋經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)作出渝（雙橋）公交認(rèn)字（2017）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告王X承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。因上述交通事故，原告向受害人的法定繼承人賠償了45萬(wàn)元。渝C××號(hào)轎車(chē)為案外人楊作碧所有。該車(chē)在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因被告拒不向原告按照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金，原告遂起訴來(lái)院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1、本案肇事車(chē)輛渝C××號(hào)轎車(chē)名義車(chē)主為楊作碧，實(shí)際車(chē)主為唐光杰，而并非原告，楊作碧向我公司投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，原告非合同當(dāng)事人，亦非被保險(xiǎn)人，原告不具備訴訟主體資格。2、本案原告系醉酒駕駛，屬于法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，亦屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)單上雖然不是楊作碧本人簽名但是唐光杰進(jìn)行的簽名，且原告提供的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)等相關(guān)證據(jù)亦證明了保險(xiǎn)公司已經(jīng)將相關(guān)的保險(xiǎn)合同條款及免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明告知了投保人，保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了說(shuō)明及提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書(shū)、賠償協(xié)議書(shū)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收條、（2017）渝0111刑初449號(hào)刑事判決書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)單、商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)票、保險(xiǎn)條款、證人證詞等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并載卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年3月8日22時(shí)20分，原告王X駕駛其借用的渝C××號(hào)小型轎車(chē)從重慶市大足區(qū)城區(qū)方向往大足區(qū)郵亭鎮(zhèn)方向行駛，行至大??路子店路段時(shí)，與正在推行自行車(chē)橫過(guò)道路的瞿云國(guó)及其自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成瞿云國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)受損的交通事故，原告王X隨即駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，其被抓獲后經(jīng)鑒定，王X靜脈血中酒精含量為189.4毫克/100毫升，后經(jīng)交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定，王X負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2017年9月29日，我院作出（2017）渝0111刑初449號(hào)刑事判決書(shū)，判決王X犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年、緩刑三年。因上述交通事故，王X與受害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議并支付了賠償款45萬(wàn)元。
渝C××號(hào)小型轎車(chē)系案外人唐光杰于2014年12月購(gòu)買(mǎi)并登記在其母親楊作碧名下，但一直由唐光杰在使用。2014年、2015年，該車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)均由唐光杰委托4S店的工作人員進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。
2016年12月，唐光杰在湖南駕駛渝C××號(hào)小型轎車(chē)被當(dāng)?shù)亟痪槌鲈撥?chē)已經(jīng)脫保，唐光杰隨即在湖南購(gòu)???了該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，并打電話(huà)給其朋友劉顏汶（某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員），叫其幫忙購(gòu)買(mǎi)該車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，并向其支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年12月14日，劉顏汶為渝C××號(hào)小型轎車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，劉顏汶后亦將機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)票等相關(guān)保險(xiǎn)材料交付給了唐光杰。
時(shí)間為2016年12月14日的渝C××號(hào)小型轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單載明投保人為楊作碧，機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明，渝C××號(hào)小型轎車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買(mǎi)有商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2016年12月15日至2017年12月14日，被保險(xiǎn)人為楊作碧，保險(xiǎn)單上加黑字體“重要提示”處還載明：“1.本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。2.收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有不符或疏漏，請(qǐng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)。3.請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理?！??！?br>被告某保險(xiǎn)公司向本院提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款總則》第一章（機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任）第八條載明：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；2、飲酒、吸食或注射毒品、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品……?！?br>本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告王X是否具備本案商業(yè)三者險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)主體資格2、被告某保險(xiǎn)公司是否對(duì)車(chē)輛駕駛?cè)孙嬀岂{駛免除保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，即該免責(zé)條款對(duì)原??是否有效被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
對(duì)第1項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下：機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)系以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)而不是以駕駛?cè)藶榛鶞?zhǔn)投保，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人因借用、租賃等原因?qū)C(jī)動(dòng)車(chē)交由他人駕駛是正常使用行為，在借用、租賃等合法使用機(jī)動(dòng)車(chē)期間所產(chǎn)生的賠償責(zé)任理應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍。且商業(yè)三者險(xiǎn)合同中載明的被保險(xiǎn)人為記名被保險(xiǎn)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的經(jīng)記名被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)藶闊o(wú)記名被保險(xiǎn)人,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，在借用、租賃等情形下發(fā)生交通事故的，如機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此在借用、租賃等情形下，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益部分或全部發(fā)生了轉(zhuǎn)移。因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，??保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益的不得請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，故應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)將應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的記名被保險(xiǎn)人、無(wú)記名被保險(xiǎn)人確定為實(shí)際被保險(xiǎn)人。實(shí)際被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案原告王X系應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的經(jīng)記名被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)耍瑸閷?shí)際被保險(xiǎn)人，因此，其有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。
對(duì)第2項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下：首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條的規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生法律效力”。以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第三條第一款規(guī)定：“投保人或者投保人的代理???訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為對(duì)其代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！北景赣錍××號(hào)小型轎車(chē)名義車(chē)主雖然為楊作碧，但從審理查明的事實(shí)來(lái)看，其兒子唐光杰才是該車(chē)實(shí)際所有人，且渝C××號(hào)小型轎車(chē)2014年、2015年的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均系由唐光杰以楊作碧的名義進(jìn)行的投保，本案的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)亦系唐光杰委托其朋友某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員劉顏汶代為購(gòu)買(mǎi)，并向其支付了保險(xiǎn)費(fèi)。本案渝C××號(hào)小型轎車(chē)名義車(chē)主楊作碧雖然在訂立本案保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字，也不能確認(rèn)投保單上“楊作碧”是否是實(shí)際車(chē)主唐光杰進(jìn)行的簽字，但該保險(xiǎn)合同系唐光杰委托劉顏汶以楊作碧的名義代為其辦理的，唐光杰和劉顏汶之間已形成了代理關(guān)系，且投保人唐光杰已經(jīng)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此，劉顏汶的行為是得到了唐光杰的認(rèn)可的，故，保險(xiǎn)合同已對(duì)投保人生效。
其次，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！绷砀鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！憋嬀岂{車(chē)作為法律明文規(guī)定的禁止性情形，本案投保人及原告應(yīng)當(dāng)了解飲酒駕駛車(chē)輛的含義及對(duì)社會(huì)的危害性，而不會(huì)對(duì)前述免責(zé)條款的理解發(fā)生歧義。因此，在保險(xiǎn)公司對(duì)該禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由作出提示后，就已經(jīng)達(dá)到了“明確說(shuō)明”的要求，無(wú)需再進(jìn)一步解釋飲酒駕駛車(chē)輛的定義和法律后果。
第三，本案唐光杰委托代理人劉顏汶系某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，其對(duì)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的流程及保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款及免責(zé)事項(xiàng)理應(yīng)較為清楚，且投保單及投保提示事項(xiàng)中亦對(duì)免責(zé)條款作出了提示，因此，可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已向劉顏汶履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，劉顏汶系接受投保人委托購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，故，某保險(xiǎn)公司履行提示義務(wù)的效力應(yīng)及于投保人本人，投保人應(yīng)當(dāng)知道醉酒駕駛和事故后駕車(chē)逃逸免賠。
而且，在通常情況下，保險(xiǎn)公司是將一套完整的保險(xiǎn)資料（包括發(fā)票、投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等）交付給投保人或投保人的代理人，現(xiàn)原告在庭審中亦提交了保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)專(zhuān)用發(fā)票原件，再根據(jù)唐光杰本人陳述，其記不清投保單上是否是其書(shū)寫(xiě)的“楊作碧”，但該簽名的確像其本人筆跡，其收到了劉顏汶轉(zhuǎn)交的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票等相關(guān)保險(xiǎn)資料，因此，本院推定，唐光杰收到的應(yīng)是完整的保險(xiǎn)資料。
本案中，投保單及投保人聲明處載明：“1、……。2、對(duì)投保險(xiǎn)種條款中的免責(zé)及減責(zé)條款、免賠率或免賠額、投保人義務(wù)、保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)釋義內(nèi)容經(jīng)本投保人仔細(xì)閱讀，并已完全理解。……?！北ｋU(xiǎn)單上加黑字體“重要提示”處，也特別提醒投保人保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成并仔細(xì)閱讀責(zé)任免除等保險(xiǎn)條款等內(nèi)容。
綜上，本院認(rèn)定被告某保險(xiǎn)公司已向投保人履行了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的提示義務(wù)。投保人應(yīng)當(dāng)知道飲酒駕駛和事故后駕車(chē)逃逸免賠。
綜上所述，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)飲酒駕駛和事故后駕車(chē)逃逸系保險(xiǎn)人免責(zé)事項(xiàng)已履行提示義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)本案原告王X生效，原告王X飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，事故后又逃逸，被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六??二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谌龡l第一款、第十條、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王X對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3200元（已減半），由原告王X負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。
審判員 王敏
二〇一八年七月二十六日
書(shū)記員 肖莉
