（2018）云71民終9號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 昆明鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 2018-04-08
上訴人（原審被告）：昆明遠(yuǎn)玲物流有限公司。住所地：云南省昆明市廣福路與昆洛路交口處五環(huán)鋒尚小區(qū)**幢*單元***層***室。
法定代表人：胡XX。
委托訴訟代理人：張X，云南方中律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：甲保險(xiǎn)公司。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道720號(hào)26樓2602-2604、2606、2608室。
負(fù)責(zé)人：海X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江XX，廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人昆明遠(yuǎn)玲物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)玲公司）因與被上訴人保險(xiǎn)代位求償糾紛一案，不服昆明鐵路運(yùn)輸法院于2017年11月22日作出的（2017）云7101民初150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，并于同年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人遠(yuǎn)玲公司的委托訴訟代理人張X、被上訴人華泰???險(xiǎn)的委托訴訟代理人江XX到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠(yuǎn)玲公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷昆明鐵路運(yùn)輸法院（2017）云7101民初150號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏重要事實(shí)。上訴人與昆明新杰貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新杰公司）就賠償事宜已于2015年2月10日達(dá)成一致賠償意見，并于當(dāng)日支付了賠付款，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已終結(jié)。被上訴人已無代位求償權(quán)的基礎(chǔ)。第二、一審判決程序違法。一審應(yīng)當(dāng)追加新杰公司作為本案的當(dāng)事人以便查清案件事實(shí)，但一審法院在上訴人提出申請(qǐng)后，依然進(jìn)行審理。第三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人在本案中不屬于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的第三者，只是運(yùn)輸合同的相對(duì)方，不適用保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定??第四、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定本案不適用“先刑后民”。本案的賠償終極責(zé)任人是偷盜者，即使在該責(zé)任人不明確的情況下，也應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償，否則沒有必要購(gòu)買保險(xiǎn)。第五、一審判決不支持上訴人提出的賠償責(zé)任僅限于運(yùn)費(fèi)的2倍的抗辯意見，于法無據(jù)。貨運(yùn)單雖然是格式條款，但上訴人已在“注意事項(xiàng)”中予以特別說明，證明上訴人已采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意該條款。該條款對(duì)雙方都有約束力。綜上，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上予以改判，依法駁回被上訴人的所有訴訟請(qǐng)求。
二審?fù)徶校h(yuǎn)玲公司在上訴狀的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)表口頭辯論意見稱：1.一審判決事實(shí)認(rèn)定有誤。關(guān)于一審判決認(rèn)定上訴人2016年1月30日收到了被上訴人的行使代位求償權(quán)的律師函的事實(shí)，沒有上訴人一方相關(guān)人員的簽字，這種情況下不能夠認(rèn)定這一事實(shí)。新提交的這一份收據(jù)，其實(shí)一審就已經(jīng)提交一審法院，上訴人在一審時(shí)之所以在庭審后才提交，是因?yàn)橐粚彽脑砣顺霈F(xiàn)了意外情況，導(dǎo)致庭審后才把該證據(jù)提交法庭。一審法院對(duì)這一特殊情況是清楚的，但卻未再次開庭對(duì)證據(jù)予以確認(rèn)，或?yàn)榱瞬榍灏讣聦?shí)，依職權(quán)或上訴人的申請(qǐng)追加新杰公司作為第三人參加訴訟，導(dǎo)致2015年2月10日上訴人與新杰公司之間達(dá)成的協(xié)議以及賠付款到位的事實(shí)未能得到一審判決的認(rèn)定。2.一審法院程序違法。保險(xiǎn)代位求償權(quán)能否成立，新杰公司是關(guān)鍵的一方，法庭理應(yīng)追加新杰公司作為第三人參加庭審，以便查清案件事實(shí)。更何況一審上訴人一方已經(jīng)提交的收據(jù)也反映上訴人與新杰公司之間有可能會(huì)達(dá)成一致的賠償意見。3.假設(shè)2016年1月30日我方收到了被上訴人行使代位求償權(quán)的律師函的事實(shí)成立，那說明在此之前，我方并不知道保險(xiǎn)公司與新杰公???之間達(dá)成一致意見進(jìn)行代位權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在不知道的情況下，我方與新杰公司關(guān)于被盜物品損失的和解，沒有違反法律的規(guī)定。依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定代位求償權(quán)的成立，第三人應(yīng)當(dāng)是致害方，本案中上訴人與新杰公司只是運(yùn)輸合同關(guān)系，真正意義上的侵權(quán)人是“小偷”，保險(xiǎn)公司不能對(duì)上訴人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。本案中存在刑事與民事法律關(guān)系的沖突，應(yīng)當(dāng)先刑后民。4.被上訴人無權(quán)對(duì)本案的公估費(fèi)行使代位求償權(quán)。
二審?fù)徶?，甲保險(xiǎn)公司答辯稱，一審法院查明案件事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴理由與客觀事實(shí)不符，也缺乏相應(yīng)的法律支持，不能成立，二審應(yīng)當(dāng)維持一審判決。關(guān)于律師函的問題，甲保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)已證實(shí)該律師函已送達(dá)上訴人。關(guān)于上訴人提出跟新杰物流公司達(dá)成和解并進(jìn)行了支付的事實(shí)，甲保險(xiǎn)公司要再次明確一點(diǎn)，即原審開庭期間，我們沒有收上訴人提供的任何證據(jù)材料以及庭審提供的自證材料。對(duì)此事實(shí)，上訴人最終能夠提交的材料只有一份收據(jù)，無法證明其所辯稱的事實(shí)，上訴人在一審以及二審期間的陳述也相互矛盾。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為上訴人明顯是想混淆合議庭審理本案，請(qǐng)求合議庭合法審查相關(guān)意見。關(guān)于公估費(fèi)的問題，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定的理由正確，在上訴人拒絕賠付損失款項(xiàng)的情況下，公估費(fèi)是甲保險(xiǎn)公司為固定相應(yīng)證據(jù)證明賠付保險(xiǎn)金的依據(jù)所支付的合理款項(xiàng)，上???人應(yīng)一并預(yù)以賠付。關(guān)于上訴人提出的先刑后民的問題，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是一項(xiàng)法定的權(quán)利，甲保險(xiǎn)公司系依據(jù)新杰物流公司的運(yùn)輸合同以及上訴人出具的情況說明確認(rèn)貨物滅失損害發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行賠付，進(jìn)而行使代位求償權(quán)。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令遠(yuǎn)玲公司向甲保險(xiǎn)公司賠償223405.28元以及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付2016年1月30日起至實(shí)際清償之日止的利息；2．判令遠(yuǎn)玲公司向甲保險(xiǎn)公司賠償合理費(fèi)用13790元；3．本案訴訟費(fèi)由遠(yuǎn)玲公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月12日，被保險(xiǎn)人新杰物流集團(tuán)股份有限公司及其子公司、分公司、控股關(guān)聯(lián)公司在華泰財(cái)保營(yíng)業(yè)部投保內(nèi)陸貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。承保條件：針對(duì)舊機(jī)器、二手設(shè)備為陸上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)、國(guó)內(nèi)航空貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，其它的為陸上貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)、國(guó)內(nèi)航空貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2013年4月24日至2014年4月23日。保險(xiǎn)責(zé)任限額為10000000每一運(yùn)輸工具的每一車次、航次及每一處所。2014年4月1日，昆明新杰貨運(yùn)服務(wù)有限公司將一批藥品交由昆明遠(yuǎn)玲公司承運(yùn)，欲從昆明運(yùn)往北京。2014年4月2日早上，昆明遠(yuǎn)玲公司的工作人員發(fā)現(xiàn)存放在倉(cāng)庫(kù)的該批貨物中有45件藥品丟失，昆明遠(yuǎn)玲公司隨即報(bào)警并通知了托運(yùn)人昆明新杰貨運(yùn)服務(wù)有限公司。2014年4月3日，昆明市公安局官渡分局官渡派出所出具了昆公（官官）受案字﹝2014﹞5803號(hào)《受案登記表》并作刑事案件偵查處理。后昆明新杰貨運(yùn)服務(wù)有限公司通知華泰財(cái)保營(yíng)業(yè)部貨物出險(xiǎn)情況并提出貨運(yùn)險(xiǎn)索賠申請(qǐng)。華泰財(cái)保營(yíng)業(yè)部委托平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司廣州分公司于2014年4月9日至10日對(duì)保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行公估、定損，平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司廣州分公司于2014年8???18日出具《終期報(bào)告（貨物險(xiǎn)-陸運(yùn)）》，確認(rèn)貨物保險(xiǎn)金額為990884元，保險(xiǎn)理賠金額為223405.28元。2014年12月5日，華泰財(cái)保營(yíng)業(yè)部向昆明新杰貨運(yùn)服務(wù)有限公司支付了保險(xiǎn)金223405.28元，昆明新杰貨運(yùn)服務(wù)有限公司收到保險(xiǎn)金后出具《賠款收據(jù)暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將涉及保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)下的一切權(quán)益在上述賠款金額范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓給華泰財(cái)保營(yíng)業(yè)部。2016年1月30日，華泰財(cái)保營(yíng)業(yè)部向昆明遠(yuǎn)玲公司提出保險(xiǎn)人代位追償權(quán)請(qǐng)求，昆明遠(yuǎn)玲公司未予賠償，華泰財(cái)保營(yíng)業(yè)部訴至法院。
一審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司系乙保險(xiǎn)公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，依法具有獨(dú)立的訴訟地位，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。新杰公司將貨物交由遠(yuǎn)玲公司托運(yùn)后發(fā)生貨物被盜，甲保險(xiǎn)公司按照涉案貨物承保的陸上貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)的約定向新杰公司履行了支付保險(xiǎn)金223405.28元的保???理賠義務(wù)并取得涉及保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)下的一切權(quán)益在上述賠款金額范圍內(nèi)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人自向新杰公司賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使新杰公司對(duì)被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條、第三百一十一條的規(guī)定，遠(yuǎn)玲公司接收新杰公司交付托運(yùn)的貨物后未能妥善保管，致使貨物不能安全運(yùn)輸至目的地，應(yīng)由遠(yuǎn)玲承擔(dān)貨物滅失的損害賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向新杰公司賠付貨物損失的保險(xiǎn)金223405.28元并依法取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，故甲保險(xiǎn)公司提出由被告支付賠償款223405.28元，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司提出由遠(yuǎn)玲公司支付以223405.28元為基數(shù)自2016年1月30日起至實(shí)際清償之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合???法》第一百一十二條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司于2016年1月30日向遠(yuǎn)玲公司主張保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，遠(yuǎn)玲公司至今未履行賠償責(zé)任，故遠(yuǎn)玲公司應(yīng)當(dāng)向甲保險(xiǎn)公司支付利息損失，以223405.28元為基數(shù)，中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年1月31日起計(jì)算至實(shí)際款項(xiàng)清償之日止。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司提出由遠(yuǎn)玲公司賠償合理費(fèi)用13790元的訴訟請(qǐng)求，因被告未及時(shí)履行貨物滅失的賠償責(zé)任，甲保險(xiǎn)公司因此支出公估費(fèi)用13790元，該公估費(fèi)用系確認(rèn)保險(xiǎn)理賠事宜的相關(guān)合理費(fèi)用，故本院對(duì)甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于遠(yuǎn)玲公司提出本案涉及刑事案件、應(yīng)當(dāng)先刑后民的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間存在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法律事??、遠(yuǎn)玲公司與新杰公司之間存在公路貨物運(yùn)輸?shù)姆墒聦?shí)以及遠(yuǎn)玲公司承運(yùn)期間發(fā)生貨物被盜的法律事實(shí)之間分別屬于不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)涉案貨物被盜的事實(shí)進(jìn)行立案?jìng)刹樘幚恚鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條關(guān)于“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”的規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司、遠(yuǎn)玲公司之間因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)產(chǎn)生的糾紛屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，一審法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審理，故對(duì)遠(yuǎn)玲公司的該項(xiàng)抗辯意見不予支持。關(guān)于遠(yuǎn)玲公司提出盜竊屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍、甲保險(xiǎn)公司私自理賠行為不應(yīng)當(dāng)享有追償?shù)臋?quán)利的抗辯意見，經(jīng)查，新杰公司就涉案貨物投保了陸上貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)，盜竊、搶劫不屬于一切險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍，遠(yuǎn)玲公司的該項(xiàng)抗辯意見不能成立，一審法院不予支持。關(guān)于遠(yuǎn)玲公司提出其賠償責(zé)任僅限于運(yùn)費(fèi)的2倍的抗辯意見，經(jīng)查，《昆明遠(yuǎn)玲物流郵箱公司托運(yùn)專用票》在注意事項(xiàng)第二條記載了“貨物托運(yùn)必須參加保險(xiǎn)，按投保險(xiǎn)金額賠償，本公司保價(jià)費(fèi)、代收款手續(xù)費(fèi)實(shí)行統(tǒng)一費(fèi)率5‰，未參加保險(xiǎn)的須經(jīng)本公司調(diào)查、核實(shí)、取證，賠償最多不超過托運(yùn)費(fèi)的2倍”內(nèi)容，該條款系格式條款，被告未采取合理方式提醒托運(yùn)人注意免除或者限制責(zé)任的內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款關(guān)于“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”以及第四十條關(guān)于“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，該條款為無效條款，故一審法院對(duì)該項(xiàng)抗辯意見不予支持。關(guān)于遠(yuǎn)玲公司提出甲保險(xiǎn)公司的起訴超過訴訟時(shí)效、訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值目罐q意見，經(jīng)查，甲保險(xiǎn)公司向新杰公司支付保險(xiǎn)金之日（2014年12月5日）起對(duì)遠(yuǎn)玲公司享有賠償請(qǐng)求權(quán)，期間甲保險(xiǎn)公司亦通過向遠(yuǎn)玲公司在工商管理部門登記的住所郵寄了“關(guān)于甲保險(xiǎn)公司代位新杰貨運(yùn)公司向貴司追償?shù)穆蓭熀?，遠(yuǎn)玲公司于2016年1月30日簽收該律師函，本案訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，遠(yuǎn)玲公司的該項(xiàng)抗辯意見不能成立，一審法院不予支持。關(guān)于遠(yuǎn)玲公司在本案法庭辯論終結(jié)后向一審法院申請(qǐng)追加新杰公司為本案第三人的問題，經(jīng)查，遠(yuǎn)玲公司在法庭辯論終結(jié)后提交一份??新杰公司于2015年2月10日出具支付賠付款128888元的“收據(jù)”，該筆賠付款在甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金之后產(chǎn)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第三款關(guān)于“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，新杰公司收到的該筆賠付款與甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金之間不存在沖突，兩者之間不存在利害關(guān)系，故一審法院對(duì)遠(yuǎn)玲公司追加第三人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第七十九條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百八十八條、第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條、第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十二條第五項(xiàng)、第九十條規(guī)定，判決：1.昆明遠(yuǎn)玲物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向甲保險(xiǎn)公司支付賠償金223405.28元及利息（以223405.28元為基數(shù)，中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年1月31日起計(jì)算至實(shí)際款項(xiàng)清償之日止）；2.昆明遠(yuǎn)玲物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向甲保險(xiǎn)公司支付公估費(fèi)用13790元；3.駁回甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5210元，由昆明遠(yuǎn)玲物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人遠(yuǎn)玲公司以一審其原代理人有特殊情況，后臨時(shí)更換代理人為由，在庭審中提交了一份“收據(jù)”，以證實(shí)遠(yuǎn)玲公司與新杰公司已達(dá)成賠償協(xié)議。甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為上訴人的舉證已經(jīng)超過舉證時(shí)效，而且在本案中也不屬于新證據(jù)，即使存在上訴人提出的原代理???出現(xiàn)的異常情況，也不能成為上訴人逾期舉證的法定理由，而且作為二審新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在上訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)提交法院，而不是在庭審中進(jìn)行證據(jù)突襲。被上訴人對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證。被上訴人甲保險(xiǎn)公司未提交新的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審已質(zhì)證的證據(jù)未補(bǔ)充新的質(zhì)證意見。對(duì)此，本院認(rèn)為上訴人于二審?fù)徶胁盘峤恍伦C據(jù)材料，并僅提出口頭理由，法院難于審查該理由是否正當(dāng)，且該份“收據(jù)”在形式上難以單獨(dú)證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不符合新證據(jù)提交的相關(guān)規(guī)定，本院不予采信。
經(jīng)二審審理，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的上訴理由和答辯意見，二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1.一審判決認(rèn)定的事實(shí)是否正確，程序是否違法；2.被上訴人甲保險(xiǎn)公司針對(duì)遠(yuǎn)玲公司能否成立保險(xiǎn)代位求償權(quán);3.甲保險(xiǎn)公司能否就公估費(fèi)行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。
本院認(rèn)為，被上訴人甲保險(xiǎn)公司與新杰公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，新杰公司與上訴人遠(yuǎn)玲公司之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案保險(xiǎn)人甲保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人新杰公司賠償保險(xiǎn)金之日起，有權(quán)依法在賠償金額范圍內(nèi)代位行使新杰公司對(duì)遠(yuǎn)玲公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。一審法院判??遠(yuǎn)玲公司應(yīng)向甲保險(xiǎn)公司賠償223405.28元和利息，以及對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)的評(píng)判并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。上訴人提出的甲保險(xiǎn)公司不能向其行使保險(xiǎn)代位求償?shù)目罐q理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案涉及的公估費(fèi)用屬于保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。一審判決認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司支出的公估費(fèi)用系確認(rèn)保險(xiǎn)理賠事由支出的相關(guān)費(fèi)用，但又判決遠(yuǎn)玲公司支付甲保險(xiǎn)公司該費(fèi)用，屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。關(guān)于上訴人遠(yuǎn)玲公司提出的其與新杰公司達(dá)成了賠償協(xié)議并進(jìn)行了支付，一審未追加新杰公司作為第三人參與訴訟，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序違法的上訴理由，經(jīng)審查，遠(yuǎn)玲公司未能提供證據(jù)證實(shí)其理由成立，且該上訴理由上訴人已于一審時(shí)提出過，一審判決也對(duì)此作出評(píng)判，經(jīng)審查并無不當(dāng)，故本院不予支持。雙方當(dāng)事人提出的其他意見，本院已注意。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分判項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第七十九條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百八十八條、第二百九十條、第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持昆明鐵路運(yùn)輸法院（2017）云7101民初150號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即昆明遠(yuǎn)玲物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向乙保險(xiǎn)公司營(yíng)???部支付賠償金223405.28元及利息（以223405.28元為基數(shù)，中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年1月31日起計(jì)算至實(shí)際款項(xiàng)清償之日止）的判項(xiàng)。
二、撤銷昆明鐵路運(yùn)輸法院（2017）云7101民初150號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即昆明遠(yuǎn)玲物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向甲保險(xiǎn)公司支付公估費(fèi)用13790元，以及駁回甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求的判項(xiàng)。
三、駁回被上訴人甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各5210元，由昆明遠(yuǎn)玲物流有限公司各負(fù)擔(dān)4810元，由甲保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 楊云斌
審判員 陳志杰
審判員 桑勝建
二〇一八年四月八日
書記員 穆國(guó)偉
